Об инвестициях в фондовый рынок

Я, кажется, выработал для себя комфортный формат инвестиций в фондовый рынок. Лично для меня подходит такой формат: 90% портфеля в ОФЗ (государственные облигации) сроком около 1 года, 10% в фондовые индексы (я выбрал Индекс Мосбиржи (IMOEX) и 500 крупнейших компаний США (S&P 500).

Такой формат позволяет сохранять деньги, почти не рисковать (риск только десятью процентами и даже эти 10% сильно диверсифицированы) и не париться за инвестиции.

Как мне кажется, существует 2 типа инвесторов: профессионал и не профессионал. С профессионалом — понятно, это его работа, он ей занимается каждый день и этим зарабатывает. А вот не профессионал, если он не идиот, должен инвестировать так, чтобы его эти инвестиции не парили и не отвлекали от его основной работы, да и от жизни. Он, грубо говоря, 1 раз в месяц проверяет состояние портфеля, да и всё, и периодически его пополняет.

Об инвестициях в крипторынок

Крипторынок — волатилен и очень рискован. Теперь смотрим наверх, что есть 2 типа инвесторов: профессионал и не профессионал. Тут, опять же, может быть профессионал, к нему вопросов нет. А если инвестор в крипторынок не является профессионалом, то огромный риск этого типа рынка не позволит «спокойно» инвестировать, соответственно, инвестиции в крипторынок попросту не подходят для обычных людей.

Как начать инвестировать?

5 шагов:

1. Собрать капитал для первого закупа

2. Открыть брокерский счёт у какого-то крупного брокера

3. Купить на 90% капитала облигаций федерального займа (ОФЗ) сроком около года и на 10% капитала у фонда брокера купить акций фондовых индексов, повторяющих S&P 500 и IMOEX

4. С каждого дохода отчислять определённый, комфортный процент на брокерский счёт и проводить закуп и аллокацию, если потребуется.

5. Проверять состояние счёта 1 раз в месяц и не париться о том что там и как, а заниматься своей профессиональной деятельностью и жизнью

PS

Данный пост не является инвестиционной рекомендацией и там выражено лишь моё мнение.

Об инвестициях в фондовый рынок

Тестовое задание для программиста

Я достаточно долгое время был программистом (и прикладным математиком) и в своей карьере дошёл до Full Stack Senior Web Developer (специализировался на PHP и реляционных СУБД), далее был Тимлидом, а потом ушёл из технической области в управление самим бизнесом, но даже сегодня, бывает, занимаюсь технической частью того или иного проекта, а иногда даже и курирую техническую часть проекта, являсь CTO.

Так вот, для собеседования программистов я всегда использовал в том или ином виде тестовое задание, которое приведу ниже. Оно состоит всего из 3 предложений; само задание небольшое и ёмкое, оно примерно на ~95% позволяет оценить программиста и его уровень.

Тестовое задание можно дать и на собеседовании и сразу увидеть какой-то псевдокод и размышления, а можно поручить даже рекрутёру давать это тестовое задание потенциальному кандидату (задание маленькое и никого не напугает), чтобы на собеседовании уже можно было говорить предметно, глядя на код. Но чаще я предпочитаю его давать после первичного собеседования и уже на вторичном собеседовании вести беседу на его основе.

Само тестовое задание

Смоделировать в виде программного кода на C-подобном языке следующую ситуацию: Коала кушает съедобный листик эвкалипта. 

Код (смоделированная ситуация) должен исполняться в некоей функции main(). 

При реализации использовать все 3 (4) принципа ООП, код должен быть чистым, минималистичным, лаконичным.

Условия выполнения задания

Время на выполнение тестового задания: 24 часа с момента получения. Решение предоставить в виде PDF-файла на 1 страницу с кодом, с разукрашенным синтаксисом. Код в идеале должен быть на языке PHP, но хватит и псевдокода с лёгким ощущением языка C.

Тестовое задание для программиста

3 золотых правила работодателя по отношению к сотруднику

Я управляю проектами и руковожу людьми уже более 5 лет (5 лет с хвостиком) и за это время набрал много-много опыта, совершил много ошибок и опробовал много разных идей. Ниже укажу 3 золотых правила, которыми пользовался и пользуюсь по сей день и которые считаю очень важными.

1. Зарплата всегда точно в срок

Можно долго обсуждать как кто-то не сделал какую-то задачу, сделал её некачественно, «опоздал на работу» и проч., но это всё никогда не должно влиять на дату выплаты зарплаты и сам факт выплаты зарплаты.

По хорошему, мотивация сотрудника должна быть не материальной, но материальная мотивация не должна даже обсуждаться — зарплата всегда должна быть точно в срок, день в день. Сотрудник должен в ней быть железно уверен.

У меня был случай, когда собственники компании, в которой я был CEO, вытащили деньги из оборотки и не оказалось денег для выплаты зарплаты всей команде (я не говорю о себе, у меня была задержка зарплаты на 2 месяца в тот момент). Я вынужден был занять денег у товарища и выплатить зарплаты своей команде. Причём, команда до сих пор не знает, что когда-то были какие-то проблемы. Они всегда получали свои зарплаты вовремя, а вот я с той компании в итоге ушёл, уведя часть команды с собой. Я же в этой компании ни разу не получил зарплату в срок.

2. ВЫ обязаны сотрудникам, а не они вам

Я не знаю как было «раньше», но на сегодняшний день вы должны быть благодарны своим сотрудникам за то, что они тратят свою жизнь на ваш проект и ваши идеи. Да, они за это получают зарплату, но они тратят самый ценный человеческий ресурс — их время. И вы должны быть им за это благодарны. Конечно, в разумных пределах , не нужно перед ними пресмыкаться. В идеале всегда должно быть взаимное уважение.

3. Никогда не заставляйте работать сотрудников в нерабочее время

К нерабочему времени относятся выходные, праздники, время после рабочего времени, болезнь или отпуск сотрудников. Это время только их. Они могут работать по собственному желанию, если захотят, но ни за что и никогда нельзя их заставлять работать в нерабочее время. В исключительных случаях можно их попросить, да, но эти исключительные случаи на то и исключительные — они случаются от 0 до 2 раз в год. А если случаются чаще — то это уже не исключительные случаи, а ваш непрофессионализм.

3 золотых правила работодателя по отношению к сотруднику

С Новым 2022 годом!

Подписчики этого блога — это мои близкие, друзья, знакомые, коллеги. Когда-то, разумеется, читателями блога будут и люди, которых я и вовсе не знаю.

Так вот, поздравляю вас всех с Новым Годом! Я всегда желаю здоровья и удачи и пожелаю этого и в этот раз.

Для меня этот год вышел очень хорошим, хоть и в начале года всё было отвратительно. В этот год я сильно вырос в личной сфере. Я очень сильно вырос в профессиональной сфере. Я вновь обрёл старого друга и обрёл нескольких достаточно близких людей. Я встретил и обрёл самого главного близкого человека противоположного пола.

Я начал получать степень MBA, начал инвестировать в фондовый рынок, начал заниматься новыми проектами.

В следующий год планирую совершить сильный рывок вверх, вперёд и вширь во всех сферах.

Помимо обычного пожелания и краткого описания моих итогов я хочу ещё использовать магическую цифру 3 и выделить 3 достаточно важные для каждого человека вещи и пожелать следовать и им.

1. Быть честным перед собой

В этом году я понял, что один из важнейших навыков для человека — это честность перед собой. Этот навык сложный и неприятный, его можно очень и очень редко встретить в людях. Но такому человеку очень легко живётся. Он не идёт против себя, он не живёт для кого-то, он живёт для себя. Он всегда говорит себе правду, а зачастую говорит правду и окружающим его людям, отчего людям неподготовленным общаться с ним тяжело.

Такой и я.

2. Хорошее время никогда не настанет, оно только сейчас!

Часто можно услышать «начну с Нового Года» или «начну с понедельника» или «начну тогда, когда … » (нужное вписать) или же более частое «для счастья мне не хватает машины (камрюхи), и квартиры (в центре и чтобы все знали, что у меня есть квартира, а то если все не знают, то, оказывается, что она как будто бы и не нужна)».

Но всё это — это ожидание счастья где-то, но не сейчас. А ведь оно может никогда и не настать. И пока оно не настало — вы что, несчастны? Нет, счастье оно только здесь, только в нынешний момент, оно в процессе, в пути! И никогда не ждите подходящего времени, оно всегда только прямо сейчас!

3. Здоровье

Я желаю здоровья и удачи, ибо они находятся не на 100% в рамках наших усилий. И всё что мы можем — это увеличивать вероятность быть здоровыми и долго прожить. Для этого я предлагаю 3 простых пункта:

— Всегда высыпаться

— Пить воду (30-40 мл на 1 кг веса)

— Читать мой блог

Ещё раз всех с Новым Годом, дорогие мои близкие, друзья, коллеги, знакомые и боты!

С Новым 2022 годом!

Зачем я веду блог?

Мой 41-ый подписчик блога в Telegram спросил меня про блог: «А что тебе это даёт ?»

Я решил ответить в виде поста в самом блоге.

1. Польза людям

Искренне хочется нести пользу людям. Тем, кто читает блог. Тем, кому запись попадётся случайно. Тем, кому я скину ответ на какой-то их вопрос мне в виде поста в блоге. Вообще, хотелось бы, чтобы подписчиков было больше, чтобы можно было распространять ещё больше пользы.
Я имею достаточно много знаний, опыта (как и все уж), решил в течение жизни какие-то проблемы. Этим всем и делюсь тут!

2. Дневник и изложение мыслей

Блог — это своего рода дневник. Но только публичный. Тут можно излагать мысли. Учиться и тренироваться излагать мысли. Тренировать навык лаконичности, простоты, ёмкости, пользы в изложении мыслей в виде текста.

3. Коучинг

Одна из моих целей (это и своего рода мечта) — быть коучем. Мне это очень нравится. Ведя блог, я зарабатываю подписчиков, когда-то их будет совсем много и мои подписчики могут (но не факт) начать обращаться за персональным коучингом. Вот тогда то и настанет мой час!)

Зачем я веду блог?

О статистике

Говорят, что существует 3 вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.

Статистика, несомненно, предмет большого количества манипуляций. Статистика опасна! Нельзя просто вслепую использовать её, иной раз может быть хуже с ней, нежели без неё. Например, «Иллюзия слишком тщательного исследования», которая великолепно описана в одной из моих самых любимых книг — «Эффекте Ореола»: если что-то слишком тщательно исследовать, то это выглядит «серьёзно», но не даёт гарантии того, что тщательное исследование, вообще, имеет смысл. 

Пример: «человек после прививки от коронавируса» (да-да, вновь о коронавирусе)

Один мой знакомый и прекраснейший человек поведал вот такую историю: «Вот сделал кто-то прививку от коронавируса, вышел из больницы, поскользнулся на собачьем дерьме, упал и умер от удара головой. А говорят, что умер от прививки». 

Так вот, я уж молчу о том, что его действительно можно записать «в умерших от коронавируса» (но нельзя записывать и в умерших от собачьего дерьма), умер человек и можно провести тщательнейшее исследование: выявить всю его родословную и собрать все его генетические заболевания; оценить количество кислорода в его крови; посчитать его текущее количество заболеваний и каждое из них исследовать и описать на какой оно стадии; тщательно исследовать его привычки; выяснить, что он делал в день смерти, за кого он голосовал на выборах, католик он или нет и проч., проч. Но смысл то в этом всём, если он просто умер от удара головой?

Тут то вы, несомненно, понимаете, что в этом смысла нет, т.к. есть нечто самое главное, после чего всё остальное теряет смысл. Но это лишь тут так очевидно!

Точно так же можно поставить знак равенства между «работет очень много / почти не спит / живёт в офисе» = «эффективная работа». Но мы же все понимаем…

Статистика заражения коронавирусом

На главной странице Яндекса есть виджет, в котором показываются «ежедневные выявления заболевания коронавирусом». И говорят, что «количество заболеваний страшно увеличилось по сравнению с прошлым годом». Окей!

По скольким параметрам оценивается заболеваемость? Ах, только лишь по одному: количество выявленных заболеваний, после проведения тестов. 

Теперь вопросы:

— Каким образом тестировали год назад и сейчас? (может, виды тестов отличаются)

— Стали ли тесты более точными? (если год назад точность была 50%, а сейчас 75%?)

— Заболеваемость растёт по некоей прогрессии, т.е. заболевших, быть может, нынче больше, чем год назад, следовательно справедливо ли сравнивать голые цифры или нужно опираться на процент заболевших? 

— Каков процент из выявленных тестов вакцинированы? Каков процент тестируемых только что сделали прививку? (и тест тупо положительный после прививки, а напомню: год назад прививки не было)

— Каково количество тестов относительно населения? Ибо если год назад тестировали 100 000 человек в день, а сегодня 1 000 000 человек в день, то условных 35000 человек от 100 000 и 35000 человек от 1 000 000 — это ведь кардинально разные цифры, разве нет?

И список я могу продолжать. Т.е. для корректной оценки количества выявленных заболевших нужно оперировать гораздо бОльшим количеством параметров. 

Смерти от коронавируса

А вот тут более интересно (хоть и печально): какое количество людей действительно скончались от того, что коронавирус нанёс непоправимый урон их здоровью? А какое количество скончалось от того, что от нагрузки от болезни оторвался давно назревший тромб? Или сдало утомлённое алкоголем и сигаретами сердце? А кому просто было плохо и он потерял сознание и во время потери сознания чем-то ударился? И примеров можно привести ещё очень много. А каково, вообще, здоровье современных людей? Они занимаются спортом, пьют воду, высыпаются, не употребляют спиртное, табак, не испытывают стресса? И что сделает с ними такая сильная нагрузка как коронавирус?

Думаю, что на последние несколько вопросов ответы итак очевидны. Так что выводы о статистике (и не только) оставляю вам.

О статистике

О книгах

Книги — огромнейшая и интереснейшая тема. Мне очень нравится идея анти-библиотеки (Талеба), которая по большей части состоит не из тех книг, которые вы прочли, а из тех, которые вы не прочли (и может и никогда не прочтёте) и она большая (ниже я посоветую его книгу, где он эту идею описывает).

Так вот, книги — интереснейшая тема и это, конечно, не последний мой пост о них. В этом посте просто чуточку порассуждаю на тему беллетристики.

Вообще, я делю книги на 2 вида:

— Художественные (понятно о чём речь)

— Мотивационные (не художественные)

Сейчас человек думает «что почитать?» и на рынке книг есть колоссальный объём беллетристики (гавна), которое читать, пожалуй, хуже, чем не читать вовсе. Причём, пытаясь выбрать из всего этого, часто можно начать задумываться о том, чтобы перечитать что-то, чему уже 100+ лет, и это что-то прошло проверку временем, например: Толстого, Достоевского, Гомера, Данте или уж на худой конец главные книги человечества: Библия (новый завет) и Коран. 

Из бизнес-литературы: «Как монах продал свой Феррари», «Богатый Папа, Бедный Папа», «Магия Утра», «Сила подсознания», «Подсознание может всё» и серию: «НИ СЫ», «НИ ЗЯ», «НЕ НОЙ», “НЕ ТУ ПИ”, […]. Это я сейчас перечислил хит парад самых худших книг, по которым всегда очень удобно можно определить того, с кем общение нужно прекратить, если вы узнали, что он их котирует (хотя бывает, что человек прошёл эти книги и понял то же, что понял и «высокомерный» автор этого текста).

Посоветуй что нормального почитать из мотивационных книг

Книг можно привести очень и очень много, но, пожалуй, приведу некий условный ТОП-3 со ссылкой на покупку и комментарием в 1 предложение, который для меня однозначно характеризует книгу:

1. Фил Розенцвейг — Эффект Ореола — Одна из моих самых любимых книг.

2. Нассим Николас Талеб — Чёрный Лебедь — Полезнейшая книга для формирования критического мышления

3. Чарльз Дахигг — Власть Привычки  — Ещё Аристотель (вроде) говорил, что человек на 95% состоит из привычек, вот книга как раз таки о них.

Ну посоветуй и из художки уж

1. М. Ю. Лермонтов — Герой нашего времени — Тонкая, интересная, красивая, лёгкая, невероятно глубокая, перечитал 7 раз.

2. Ф. М. Достоевский — Братья Карамазовы — Слышал недавно идею о том, что русскоязычных людей нужно делить на две группы: читали Достоевского и нет и тех, кто, не читал — лишать гражданства.

3. Ф. С. Фитцджеральд — Великий Гэтсби — Прекраснейший, красивейший и грустнейший роман, перечитал 5 раз

О книгах

Перевод поста Дурова о разуме с английского языка

Я недавно увидел прекраснейший пост у Павла Дурова по поводу разума и информации и он прекрасен, только вот на английском. Потому я решил по многочисленным просьбам моих подписчиков перевести этот пост при помощи Яндекс.Переводчика и выложить сюда для тех, кто этого не смог сделать сам:


Разум — наш самый мощный инструмент. Нет ничего, что было бы ему не под силу. В соответствие с многочисленными тренировками, он активно генерирует новые идеи даже если мы отдыхаем или же вообще ничего не делаем. Часто нас может озарить решением некоторых сложных задач просто после полного ночного сна.

Так же как и наше физическое состояние зависит от того, чем мы питаем наши тела, наше ментальное состояние зависит от качества той информации, которой мы питаем наш мозг. Если мы питаем наш мозг информацией из реальной жизни, которая позволяет решать фундаментальные проблемы, он обрабатывает эти данные в фоновом режиме и возвращается к нам с неожиданными решениями.

К сожалению, большая часть людей предпочитают питать их разумы не фактами из реальной жизни, которые могут позволить нам изменить мир, а со случайными сериалами из Netflix’а или видосиками из TikTok’а. На глубинном уровне наш мозг не может отличить фикцию от реальности, таким образом изобилие цифровых развлечений оставляет наше подсознание занятым на решение проблем, которых на самом деле не существуют.

Чтобы быть креативным и продуктивным, мы прежде всего должны исключить из наших разумов прилипчивую грязь в виде нерелавтного контента, который подаётся на ежедневном уровне в виде флуда от «рекомендованных алгоритмов». Если мы хотим вернуть обратно нашу свободу креативности, то мы прежде всего должны вернуть себе контроль над нашими разумами.

Перевод (на самом деле) мой собственный, где-то он не максимально точно передаёт мысли автора, но основные идеи тут точно отражены.

Мой комментарий

На сегодняшний день объём информации, который на нас отовсюду сваливается поистине колоссален. Информация всюду: в телефоне, в телевизоре, в людях (которые нас окружают), в компьютере с интернетом. Причём, непонятно что опаснее — зачастую даже человек, который не умеет справляться с информацией может быть более опасен, чем лента инстаграма.

Основная идея Дурова

Основная идея в том, что наш мозг — мощнейшая штука и если ему скармливать «правильные» задачи и не захлмалять всяким гавном, которое в вашей ленте заботливо подобрано гениальнейшими алгоритмами, то он будет эти правильные задачи успешно для вас решать. Но т.к. обилие информации невероятно и непостижимо, а нас с этим обилием справляться никто не научил, то мы и страдаем, не можем с этого выбраться и постоянно перегружены.

Единственный выход — следовать информационному минимализму. Относиться к потребяемой информации очень тщательно и внимательно. Как развить этот навык? У меня нет универсального алгоритма. Пожалуй, как можно сильнее снизить, ограничить и контролировать источники этой самой информации. Приведу 7 советов, которые в этом помогут:

1) Убрать уведомления в телефоне (писал об этом тут)
2) Убрать лишние приложения в телефоне (сами знаете какие они)
3) Удалить все социальные сети за исключением случаев, когда они вам нужны по работе (Телеграм и этот канал в частности — не в счёт)
4) Убрать на стартовой странице браузера новости и прочие текста (есть https://ya.ru, например)
5) Выкинуть из квартиры телевизор
6) Не читать новости вообще (как говорил Тимоти Феррис — Важные новости расскажут окружающие вас люди)
7) Каждый раз, когда хотите открыть Инсту (если не удалили), Игрульку, ТикТочек, Ютубчик — откройте LitRes и почитайте

Всё просто: направляйте свой мозг в правильное русло и он сделает всё для вас! А если будете его нагружать ТикТоком и всем подобным, то он и будет размшылять в этих областях. 

Перевод поста Дурова о разуме с английского языка

Размышления о платной вакцинации

Говоря слово «вакцинация» на сегодня даже не нужно уточнять о вакцинации от чего идёт речь. Понятно, что речь о COVID-19. Причём, я предпочитаю употреблять именно COVID-19, ибо это далеко не единственный коронавирус а ещё и дальше — не единственный вирус, вызывающий ОРВИ, да и вообще не единственный вирус, от которого мы можем болеть.

Да и вакцинируют не только от вирусов. Есть вакцины от клещей (к лету можно делать тем, кто ходит в дикий лес), от малярии (если собрались в какие-то регионы Африки), от кори/краснухи/… для детей, даже от холеры (хоть это и бактерия) да и ещё много от чего ещё!

Так вот, на сегодняшний день некоторые клиники предлагают платную вакцинацию от COVID-19. На самом деле платная вакцинация была (насколько я знаю) уже в начале года (а может и раньше). И у тех, у кого с головой совсем хорошо — они бежали делать эту самую прививку за деньги, которую мы получали и получаем бесплатно в государственных поликлиниках.

Стоимость вакцины в частных клиниках начинается от 1000 рублей и выше (видел цены до 3000 рублей, могу предположить, что это не предел). 

Много ли это? 

На мой взгляд — не много. Представьте, сколько будет стоить лечение от COVID-19. Препараты, госпитализация, неспособность работать, урон здоровью после болезни. А если ещё близких заразите? Побочные эффекты болезни (потеря обоняния, функций лёгких). Да можно же и инвалидом остаться после болезни. 

Да и как и с современным онлайн-обучением (что угодно упакуйте в пост инстаграма, поставьте цену и продайте — люди с радостью купят и ничему не научатся, но будут удовлетворены), так и с платной прививкой. Может, так людьми будет больше ощущаться польза от этой прививки? 

И зачем это? 

Нужно это по той же причине, по которой существуют частные клиники. Хотите меньше очередей и того же врача, но за деньги — пожалуйста. Так же и с прививкой — хотите ту же прививку, но с большим количеством улыбок при её получении — пожалуйста.

Но у нас эту прививку предлагают делать даже в торговых центрах нынче, можно просто по пути на работу её сделать. Но в частной клинике вам, наверное, будет больше внимания — это да.

Размышления о платной вакцинации

О вакцинации от COVID-19

Сегодня

Сегодня 19 октября 2021 года и в Татарстане (я сам нахожусь тут, как в других частях России — не знаю) вроде как достаточно много где (на мой субъективный взгляд и в соответствие с данными из СМИ и информации от тех, с кем я общаюсь) начали спрашивать подтверждение того, что у вас есть что-то, связанное с коронавирусом: QR-код от вакцинации, QR-код от ПЦР (или любого другого) теста или доказательство вашей болезни (вроде там тоже QR-код). И его нужно предъявить, чтобы пройти в общественное место. Например, в KazanMall у меня вчера аж дважды спросили QR-код (на входе в сам торговый центр и на входе в само заведение, где я завтракал).

И я так предполагаю, что люди нынче делятся на следующие категории:

— вакцинированы давно и имеют QR-код

  — чаще из-за того, что увидели как кто-то на их глазах умер или очень тяжело болел

  — просто всё в порядке с головой, потому и вакцинировались давно, т.к. даже, скорее всего, ждали вакцину (я в этой категории)

— не имеют настоящего QR-кода и пользуясь присущей нашему менталитету особенности — «намошнили» его

  — всё ещё сомневаются (сомнения развеются, если их додавить или если они увидят как кто-то тяжело болеет или болел)

  — по каким-то странным причинам не вакцинируются (как правило из-за проблем с головой)

  — считают, что вакцинация — это заговор (кого-то — нужное вписать, подойдёт что угодно) и репостят себе на стену ВКонтакте записи о том, как кто-то вакцинировался и тут же умер (или даже умер до вакцинации из-за вакцинации)

Правильно ли заставлять всех вакцинироваться?

Прежде всего, никто никого не заставляет (по крайней мере на сегодняшний день). Просто-напросто тяжело будет сходить в ресторан или в подобное место. Но можно не вакцинироваться и не ходить. Но находчивые люди, конечно же, намошнят это, так что это не проблема. А то, что будет менее удобно социально жить без вакцинации — да. Но суровые времена требуют суровых решений и лично я однозначно поддерживаю такую инициативу, связанную с вакцинацией.

Так нужно вакцинироваться то, а?

Я вот тут уже писал об этом достаточно подробно, краткий ответ: да, за исключением того, если есть прямые противопоказания к вакцинации или у вас миллиард антител всех типов (от вакцинации или болезни), которые позволяют вакцинацию задоджить ввиду её бессмысленности.

А что по поводу тех, кто вакцинировался и всё равно заболел?

Если мы берём конкретный частный случай «вакцинировался и на следующий день заболел», то тут может быть много чего, например:

— был заражён до вакцинации и во время самого процесса вакцинации вирус у него был в инкубационном периоде (наверное, тут можно было сдать тест, но тесты не дают 100% гарантии)

— заболел чем-то из ОРВИ, но не коронавирусом (кроме коронавируса есть ещё примерно триллион вирусов, а из известных ОРВИ пара сотен точно есть, а может и больше)

— и т.д.

Да и у COVID-19 есть средний инкубационный период и он не 1 день. А если человек заболел спустя 2 недели после вакцинации, то и тут можно достаточно долго рассуждать. Но а суть то — в другом! 

Вся суть вакцинации (и не только)

Если вакцинироваться от COVID-19, то мы снизим (всего лишь СНИЗИМ) следующие вероятности:

— вероятность заболеть COVID-19

— вероятность заболеть и тяжело перенести COVID-19

То есть, нет НИКАКОЙ гарантии того, что вы после вакцинации не заболеете или если заболеете, то болезнь протечёт легко. Но! Если вы вакцинируетесь, то шансы того, что вы заболеете или если заболеете, то будете тяжело болеть — сильно падают.

Тоже самое и в примерах вот тут. Человек может пить и курить и прожить до 120 лет. Но если мы возьмём выборку из 1 млн человек, и они будут пить и курить и сравним эту выборку с другим 1 млн человек, то первая выборка будет В СРЕДНЕМ жить меньше, но будут частные случаи, когда непьющий и некурящий умрёт и до 30 лет и когда пьющий и курящий доживёт и до 120 лет.

Ах, да, кстати, я не врач и не медицинский работник и я никого ни к чему не призываю, просто выразил своё мнение. И в тексте выше много иронии, и я никого не хочу обидеть.

О вакцинации от COVID-19